10 Dec, 2018
  • «Серая» Эстония. Немецкие политики задают вопросы

    «Серая» Эстония. Немецкие политики задают вопросы

    2018-03-27 07:48:47

    В 2017 году в эстонских СМИ прозвучало мнение М. Хелме по поводу «серых паспортов». Видный эстонский…

  • Грустная зарисовка

    Грустная зарисовка

    2012-11-26 09:48:00

    Что же я вижу выходя из дома, из своей обычной панельной трешки? Перед выходом посмотрел счет за ото…

  • "Круглый стол" по проблеме загрязнения воздуха

    "Круглый стол" по проблеме загрязнения воздуха

    2014-04-03 14:20:29

    Загрязнение воздуха промышленными предприятиями и связанные с этим неприятные запахи на улицах Кохтл…

  • "Особенности детства"

    "Особенности детства"

    2017-09-04 13:08:18

    Во вторник, 5 сентября, в 15 часов дня в фойе Кохтла-Ярвеского городского управления состоится откры…

О затягивании, логике и недоверии

kj vs-tmbГруппа оппозиционных депутатов в Кохтла-Ярвеском горсобрании выступила с заявлением об инициировании выражения недоверия мэру города Людмиле Янченко.

Для обоснования недоверия в их заявлении называются две причины.

Во-первых, по мнению подписавших заявление, мэр намеренно затягивала подачу в суд документов о взыскании в пользу города имущественного ущерба со стороны бывшего мэра Евгения Соловьева. Решение о том, что город может требовать возмещение ущерба, было принято Тартуским окружным судом 4 мая 2016 года.

Во-вторых, оппозиционные депутаты считают, что при подаче требования о возмещении ущерба в суд были представлены, цитирую, «совершенно негодные документы», которые суд не принял к рассмотрению.

Эти обвинения необоснованны. В этом нетрудно убедиться, ознакомившись с фактами. Давайте сделаем это, хотя тут потребуется некоторое время. Так уж обычно бывает: бросить обвинение легко и просто. Разобраться в проблеме сложнее.

Пункт первый. Немедленно после обвинительного решения представить требование о взыскании ущерба было нельзя. Распространенное мнение о том, что для взыскания материального ущерба в административном или гражданском судебном делопроизводстве достаточно только ссылки на решение уголовного суда, на самом деле ошибочно. Нет смысла обращаться в суд и добиваться решения о взыскании, имея в качестве обоснования своих требований только выписку из решения другого суда. Чтобы суд принял дело к рассмотрению, необходимо представить доказательства по каждой сумме взыскания.

А как выглядят эти доказательства? Напомню, что следствие и судебный процесс в отношении Е. Соловьева длились с 2009 по 2016 год, объем дела в «физическом смысле» составил десятки томов. Теперь необходимо было заново проанализировать каждый документ, и на основе этого оформить доказательную базу для подачи требований о взыскании ущерба.

Для того, чтобы качественно сделать эту огромную работу, учитывая и то, что прецедентов подобных дел в Эстонии практически нет, требовалось привлечь юристов, имеющих высокую квалификацию и опыт именно в данной области. С этим на должном уровне не справились бы юристы горуправления, загруженные текущей работой в сфере своей компетенции. К тому же важно было гарантировать нейтральность и полную непредвзятость специалистов, занимающихся этим делом. Поэтому было решено обратиться к услугам независимого адвокатского бюро. Кстати, оказалось не так-то просто найти соответствующих юристов, так как многие фирмы не хотели браться за анализ этого очень объемного и сложного дела. Пришлось затратить немало сил на поиски, но решение было найдено.

Адвокатское бюро Normann ja Partnerid в лице присяжного адвоката Марго Норманна провело юридический анализ судебного решения материалов уголовного дела и предоставило его городскому управлению в декабре 2016 года. Было определено, что возможность взыскания ущерба в отношении Евгения Соловьёва вероятна по причине его должностной позиции на момент причинения ущерба, хотя тоже не гарантирована из-за давности причинения ущерба - 2006-2009 гг.

Для защиты интересов города с данным адвокатским бюро был заключен договор, и впоследствии именно оно составляло документы по требованию о взыскании ущерба.

Таким образом, никакого искусственного затягивания в подаче требований не было, а было законное намерение сделать эту работу корректно, с привлечением независимых и компетентных в данной области юристов.

В отношении второго обвинения ситуация выглядит прямо-таки удивительной. Подписавшие свое заявление оппозиционные депутаты называют поданные горуправлением в суд документы «совершенно негодными», из-за чего они будто бы и не были приняты судом. Но суть этой «негодности» депутаты не раскрывают. Почему? Потому, что дело не в самих документах. Просто суд считает: требования должно было подать не горуправление, а горсобрание, то есть не мэр Людмила Янченко, а депутаты.

Справедливости ради надо отметить, что это мнение (кто в данном случае должен подавать требования – законодательная власть, или исполнительная) является спорным, так как из-за пробелов в законодательстве тут термины и нормы можно трактовать неоднозначно.

Но не будем слишком глубоко вдаваться в юридические подробности. В данном случае важно, что суд указал: не мэр должна была подавать требование, а городское собрание, то есть депутаты. Однако они этого не сделали.

У депутатов коалиции на то была причина - раз требования подает горуправление, которое они поддерживают, им не обязательно это делать. Кстати, горуправление и сейчас сохраняет точку зрения, что имело право на подачу жалобы.

Другое дело депутаты оппозиции. Они критикуют горуправление везде и во всем, но им никто не мешал инициировать подачу требования со своей стороны. Они могли это сделать, но не сделали, даже не попытались. А почему? Кто в этом виноват? Ну, не они же. И теперь они обвиняют мэра в том, что они совершили ошибку. Хотят выразить ей недоверие. Такая вот логика.

Каковы перспективы дальнейшего хода дела? Об этом на последнем заседании горсобрания рассказал присяжный адвокат Марго Норманн. Интересно отметить, что депутаты оппозиции дружно проголосовали за то, чтобы... запретить ему выступать. Информация из первых рук о ходе дела, которое их так сильно беспокоит, внезапно оказалась им не нужна. Почему? Остается догадываться. Но адвокату все же дали слово благодаря перевесу в голосах со стороны депутатов коалиции. По его мнению, дело не закончено, имеются перспективы и в Тартуском окружном, и в Государственном суде. Но гарантий, что оно будет выиграно, нет.

В заключение считаю необходимым подчеркнуть, что те детали дела, о которых сказано выше, ни в коей мере не раскрывают всего его объема, они касаются только одной его грани, связанной с последней инициативой оппозиционных депутатов.

Вадим Вильде,
юрист, гл. специалист службы развития города